Dice Brian Green en su "Universo elegante":
“En la versión real de la relatividad general, Einstein pudo calcular a qué velocidad viajan las perturbaciones de la estructura del universo, precisamente a la velocidad de la luz. Esto significa, entre otras cosas, que en el ejemplo hipotético que hemos discutido anteriormente en el que la desaparición del Sol afecta a la Tierra en virtud de los cambios que se producirían en su atracción gravitatoria mutua, la influencia no se transmitiría instantáneamente. Al contrario, cuando un objeto cambia de posición o incluso estalla en pedazos, produce un cambio en la distorsión de la estructura del espacio-tiempo que se difunde al exterior a la velocidad de la luz, precisamente coincidiendo con el límite de velocidad cósmico establecido por la relatividad especial. Así, los que estamos en la Tierra nos enteraríamos visualmente de la destrucción del Sol en el mismo momento en que sintiéramos las consecuencias gravitatorias —unos ocho minutos después de que explotara—. Por lo tanto, la formulación de Einstein resuelve el conflicto; las perturbaciones gravitatorias caminan al mismo paso que los fotones, pero nunca los adelantan.”
Esto va contra lo que la física misma deduce para explicar por qué sentimos la atracción gravitatoria de zonas lejanísimas del Universo no unidas causalmente por la luz y emplean la analogía del puente Rosen-Einstein para hacer pasar esas “influencias” o “perturbaciones” gravitatorias de esa zona lejanísima a la nuestra. Entonces el gravitón, o como deba llamarse al final, adelanta al fotón, lo haga por atajos. Atajos que al no saber lo que son aparte de llamarlos “agujeros de gusano”, no están permitidos para nada más, masa pesante, mismo fotón, ¡aunque sí para el gravitón! Gloriosa física.
El Universo no resulta nada claro, no es concebible sin permitir esas trampas “puentes Rosen-Einstein” o como quiera llamárseles, cosiendo con la aguja de la Relatividad General que emplea el hilo de la Relatividad Especial (lo que es lógico en cualquier costurera, que emplee el hilo que mejor le convenga a sus propias agujas) Y en vez de tomar por el camino correcto: Si el Universo no es concebible o cosible, coherente, desde ese hilo-aguja, tomemos otros… pues siguen remendando. El Universo no es un remiendo y algo lo une que no es la velocidad de la luz precisamente. LO UNE ESA TEORÍA ELECTROGRAVITATORIA QUE A NADIE SE LE OCURRE, YO NO TENGO LAS CAPACIDADES MATEMÁTICAS Y DE CONOCIMIENTOS DE TODOS LOS INGREDIENTES O DATOS PARA MEZCLAR EN EL ACERTADO CÓCTEL. LO UNE ESE OTRO Y MÁS SUPERIOR “ELECTROMAGNETISMO” AL QUE CONOCEMOS POR UNA PARTE COMO FUERZA GRAVITATORIA Y DE OTRA COMO “EXPANSIÓN DEL UNIVERSO”, LA FUERZA QUE SEA ESO, FUERZA DEL VACÍO POR EJEMPLO. UNIFICAR EN UNA ESAS DOS FUERZAS QUE ES LO QUE DEBE HACER EL NÚCLEO PARA HACERSE POSIBLE. LO MISMO REALIZA EL UNIVERSO PARA HACERSE POSIBLE, AUNQUE A OTRA ESCALA.
¿La Fuerza Fuerte tener esa mezcolanza?: Por una parte fuerza del vacío y por otra la superior gravedad o atracción de masas que lleva a vencer en el núcleo la inmensa fuerza de repulsión entre partículas cargadas del mismo signo o protones, y para hacerlo, ya vemos que se ayuda de la masa, crea una masa neutralizada eléctricamente neutrón que ayuda a cohesionar para que exista al núcleo. Esa especie superior de fuerza, del vacío, o del llenado en este caso, que hace que un protón absorba un electrón, su carga, de los muchos que rodean al núcleo para así convertirse en un neutrón. El Vacío, no habría mejor forma de llamar al espacio que por ese nombre, si a alguien no se le hubiese ocurrido la idea absurda de convertir el espacio en una especie de tela. Monstruosidad inconcebible desde la misma lógica, si Espacio es donde no hay nada, ni siquiera tela, ni siquiera elástica, y Cuerpo, o Masa es todo lo contrario. Una tela aun siendo elástica, la Nada, lo Vacío, así convertido en el platillo de una balanza donde arrojar un cuerpo para tomarle las medidas de su peso, no puede representar al Espacio sin convertirle en todo lo contrario a lo que en realidad es. ¿Y qué es? Desde luego no un cuerpo. Puede ser una Fuerza como dijimos… Y puede ser aquello conocido por la Carga. Y de esta forma convertimos al Electromagnetismo en el marco donde se desarrolla la Gravedad, o están los cuerpos: ¡TODO UN ESPACIO! Esto es más o menos a lo que apuntaba Kaluza en su Unificación con su ver el electromagnetismo como una forma más de gravedad. ¿Podemos deducir que de lo que llamamos Espacio o podemos también conocer por Vacío, pues espacio es aquel sitio que no ocupa un Cuerpo, nace o ES lo Eléctrico, la Carga? Desde luego a un nivel universal-local no; PERO SEGURAMENTE SÍ A UN NIVEL UNIVERSAL-TODO, DESDE LUEGO TAMBIÉN SÍ A UN NIVEL MICROSCÓPICO A NIVEL DE LAS PARTÍCULAS, QUE JAMÁS DEBEMOS OLVIDAR LAS QUE LO CONSTRUYEN TODO SON CARGADAS, AUNQUE PARA AYUDARSE EN SU CONSTRUCCIÓN DE ESE TODO TAMBIÉN NECESITEN LAS NEUTRAS, COMO YA VEMOS CON EL NEUTRÓN.
Y visto esto así. ¿El Universo sería un núcleo imperfecto que no llegó a encontrar su equilibrio de carga creando la masa necesaria que le permita existir, dado que, como dicen “observar”, se expande y cada vez a ritmo más acelerado? No se expande. Para mí que OBSERVAN aquella parte de la Fuerza que le falta a la Gravitatoria para ser formulada ésta correctamente. ¿Y al fin sólo habría gravedad como quería Kaluza? ¿O sólo habría electromagnetismo? Comprendidos ambos a los niveles más altos o de lo universal de su alcance. Ese mar de electrones, o de cargas, negativas --positivas también-- del que extrajo Dirac su antielectrón que condujo a la comprobación de la existencia de la antimateria (Existencia a nivel laboratorio de física de partículas, a nivel de Universo ya vemos que no si habitamos uno de materia, aunque nos la pongan al principio de Todo como un secundario big-bang. Y pareciera que el big-bang debiera ser estas gigantesca colisión materia-antimateria más que el agujero negro partícula que dio comienzo a todo no se sabe muy bien cómo aunque necesitó de, o ser él, una “perturbación” que se expandiese, o lo expandiese todo a una velocidad muy muy superior a la de la luz)
Y desde luego eso, JAMÁS OLVIDAR QUE AL PRINCIPIO NO EXISTÍA NI GRAVEDAD NI ELECTROMAGNETISMO COMO LOS CONOCEMOS, SINO ESA SUPERFUERZA CUYO SECRETO GUARDA EL NÚCLEO Y EN CIERTO MODO HASTA LA EXISTENCIA DEL MISMO ELECTRÓN, Y QUE SE MANIFIESTA EN LO CONOCIDO POR FUERZAS FUERTE Y DÉBIL.
Hemos dicho: El núcleo se ayuda de la masa para ser, aunque allí no pinte nada la fuerza gravitatoria… Pero sí pinta el componente desconocido, o el hermano gemelo por nosotros tan ignorado, de esta fuerza, cómo juega a que la fuerza repulsiva de la carga no lo desgarre todo. Y sin embargo parece que el candidato a hermano gemelo de la manifestación gravitatoria, esa constante cosmológica o fuerza del vacío, es un desgárralo todo. Desde luego la carga es un desgárralo todo si no acude a ella la masa para calmarle los nervios, si no se acude ella a sí misma manifestándose como dos rostros diferentes.
Algunos dicen que no toda la masa del Universo estaría exactamente neutralizada, que no en toda la masa del Universo se manifiestan a un tiempo las dos caras de la carga. ¿Y ello daría origen al monstruoso desgarramiento observado del Universo se expande y al final sería la causa de la destrucción, disolución, de Todo, que eso mismo en su ferocidad expansiva o explosiva hizo? No sería el Vacío entonces el que tuviese esa propiedad de disgregarlo todo, ¡sino la misma masa!, la misma masa en su imperfección de no neutralizada, en su imperfección o desequilibrio que propiciaría o primaría la existencia de una carga sobre otra… Y recuerdo lo que dicen los físicos que persiguen la captura del higgs, que una de las desintegraciones esperadas en la observación de éste sería el verlo aparecer en forma de cuatro electrones que de la “nada” de la energía parecieran surgir. Y si tenemos cuatro electrones, ¿dónde están los cuatro protones que lo equilibren… o como quiera que se dé esto, desintegración del higgs en la forma que sea, o aparición de él que lo mismo?
Yo también en mis ensoñaciones de ver nacer un mundo perfecto de este imperfecto, de ver nacer el Conocimiento definitivo que sería como aterrizar en el Paraíso sin que al parecer Dios nos hubiese mandado entrada para lo mismo, pensé en un mundo basado en el no equilibrio de las cargas, muchísimos más electrones reunidos o conformando esa partícula que conformase el mundo como otro distinto, otro más perfecto, menos abandonado a sus impotencias que éste, esa partícula que podría equipararse a lo que ellos llaman higgs y no le quieren posibilidad real, como yo sí, sino virtual posibilidad de que está ahí aunque jamás podrá él darnos forma sino a las partículas a las que concita para a ellas sí conformarlas; muchísimos más electrones 1,514383884x107 para formar la masa de este higgs tan particular, 1,379510111x10-23 kg. ¡y muchísimos menos protones para formar la misma masa, 8.247,59245! Con lo cual al final nos encontraríamos con ese mundo que algunos dicen sería el culpable de que al final el Universo entero se vaya al carajo: desequilibrio entre las cargas, a la manera por mí ensoñada: hacer un mundo construido no por las diferencias de masas entre sus partículas madres, sino por las diferencia de carga, diferencia de carga que sería entre partículas idénticas en masa y en esa misma diferencia que ahora las hace distintas en cuanto a lo masivas: 1.836,152663.
Bien, pues una soñaba con el fin del mundo si el estar basado en la diferencia de carga lo haría desgarrarse. Pero ¿esto es así? Si hubiese dos distintas partículas higgs así cargadas, una conformada de masa protónica en número de 8.247,59245 por la carga fundamental, 1,321409849x10-15 , carga que sería numéricamente idéntica a la longitud de onda de un solo protón (la longitud de onda, siempre trabajando con masas en reposo, de esa nueva partícula conglomerado de o bien protones o bien electrones, sería igual numéricamente al valor de la carga fundamental: 1,602176462x10-19) ; y otra conformada de masa electrónica 1,514383884x107 de los mismos, también igualando la carga que todos ellos serían a la longitud de onda de un solo electrón: 2,426310213x10-12 ¿Qué forma de masa-energía conformarían estas maravillas (…o terrores) y ya no serían los átomos que conocemos?
Solamente habría que realizar la prueba y no sería necesario para lo mismo ni el acelerador de partículas del CERN que al poner a correr protones a las altas energías de la que ahora es capaz esa maquinita, fusione en una sola partícula nuestros 8.247,59245 protones que decimos, o sea “haga engordar”, según dicen ellos desde los postulados de la relatividad especial, a un único protón no las siete mil veces que más o menos consiguen a menores energías sino estas mágicas 8.247y-algo veces.
Solamente habría que realizar la prueba ¡y también con electrones! Pues estos experimentadores sí que corren el riesgo de disgregar el Universo, bastante más que si fuese cierto el postulado de los que dicen existir en el Cosmos mucha masa en desequilibrio eléctrico y por ello todo sufre ese desgarro, desgarro que al final triunfará. ¡Desgarro que al final triunfará si provocan ellos ese desequilibrio formando exclusivamente de masa protónica la partícula que ellos dicen higgs y yo pienso nos colocaría de patitas en el Paraíso (que si existe debe estar así, o de manera parecida formado) , desgarro que al final provocarán si esa masa tiene el don de autoreplicarse aprovechando toda otra materia protónica a su alcance! Y yo pienso que nos colocaría en el Paraíso, la partícula mencionada, siempre y cuando jugásemos la baza adecuadamente y sin desequilibrios al elegir únicamente masa protónica no acompañada por los, no olvidarse de ellos, electrones, que ¿acudirían en número de 8.247y-algo veces (cuando sabemos que en el mundo conocido no existen fracciones de electrón) a equilibrar eléctricamente a esas bolas protónicas de carga positiva? Jodida cuestión, tanto si acudiesen como si no. Nos mataban a todos, pero de bastante más trauma que del susto si se formasen esos dos diferentes en carga higgs que decimos y toda la masa, tanto protónica como electrónica, hiciese su transición al mismo estado el cual nos pusiese en un muy diferente mundo, Mundo-Energía.
De todos modos y después de esta charleta, que tampoco a nada conduce como las, ahora las considero desfasadas en tres o trescientos pueblos, teorías de cuerdas, a nada conduce si no se realiza el experimento para saber qué sucedería juntando la cantidad de protones dicha por una parte y por otra la cantidad de electrones; después de la charleta: Obsérvense las posibles coincidencias: Ellos ven al higgs desintegrándose en cuatro electrones ¿cuando ningún protón? , y yo veo dos bolas higgs, una de protones otra de electrones, con sus cargas distintas a favor también en cuanto a carga, del electrón.
Todo pareciera sugerir que la materia no está lo suficientemente neutralizada eléctricamente como indican algunos.
Mas yo sigo pensando que la materia con la que sueño sería capaz de formar estrellas incombustibles, y que esas estrellas seríamos nosotros y todo lo que nos rodea en el planeta y fuera de él, estrellas incluidas. Algo así como un plasma no caliente, un plasma tampoco al frío de la superconductividad o superfluidez que ahora manejamos sino a temperatura ambiente. Un estado que sería el sexto y último de la materia, ¡o el cuarto! si contamos bien y vemos que el plasma y el condensado Bose-Einstein, considerados cuarto y quinto estado de la materia, no son más que aproximaciones por el calor y el frío a la realidad subyacente, o verdadero cuarto estado en el que para nada juega papel alguno la temperatura. Lo que no entiendo, injusticias de la vida sr. Onnes, es como a la superconductividad superfluidez no se les consideró cuarto estado de la materia, antes que al plasma. Sería que le estaba reservado el puesto a esta materia que decimos en la cual no tendrán cabida ni los plasmas ni los condensados Bose-Einstein, aunque los sólidos líquidos gaseosos sigan existiendo en ella como si nada hubiese ocurrido. Sí algo ha ocurrido, u ocurriría: No necesitarían de agitación más o menos frenética para ser, sino que en esto se parecerían a la parada mayestática observada en el condensado Bose-Einstein, parada que no significaría que el aire no lo fuese, que el agua no lo fuese, que no se respirase…. Luz. Como dijo la músico norteamericana vuelta del estado de muerte clínica para describir lo que sintió estando en aquel estado del alma o de la materia-energía al que se accede por la puerta de la muerte: Luz respirada.
PD: Pensando en todas las entradas en todos mis diarios en red, considero también una injusticia, todas ellas la idiotez las propicia, el que no se exista un apartado en los tantos sitios donde los blogs se inscriben para hacerse notar, páginas de contadores y otros servicios, páginas de agrupación o enumeración de los blogs por idiomas y materias; el que no exista un apartado que unificase ciencia y literatura. Pues es lo que mayoritariamente escribo: ¿Ciencia literaria? Desde luego no literatura científica; ¡y desde luego tampoco literatura a secas olvidada del aspecto mental-científico de las cosas, de la vida en suma. ¿Es literatura, es ciencia, o sus aproximaciones, su hundir el dedo en la llaga de la crítica, remover la llaga que sigue siendo para algunos la libre opinión sobre todo lo sagrado y profano; es literatura es ciencia lo que yo hago? http://soloveorosas3.blogspot.com/2009/05/cuando-yo-pienso-q-el-gran-error-de-la.html Sería Ensayo, pero muy al estilo del Montaigne que lo inventase, pues tantos ensayos suelen ser una petardez como la divulgación de la ciencia o la literatura misma que hacen algunos (Y para literatura definitivamente petarda y los engendros cinematográficos sobre ella montados ¿han visto el libro convertido en película del supermillonario gracias a la humana estupidez, humana injusticia, Dan Brawun? No creo que haya más allá en literario-bodrio-peli con el escenario bochornoso-oportunista del CERN mezclado a la elección de Papa nuevo en el Vaticano. De haber sido medianamente interesante que no inteligente, tanto la película como el libro, al menos hubiesen hecho explotar la antimateria en el Vaticano y así nos hubiesen librado, aunque fuese en película, de una buena tanda de parásitos retrasadores de la Justicia y la Inteligencia en el mundo. Con lo leído aquí y en todas mis otras entradas de éste y otros diarios, yo sí podría hacerles una espectacular mezcolanza de finales de iglesias, ciencias y mundos... incluidas sus literaturas de éxito, para llevar a la gran pantalla, gran divulgación) ¿Hay apartados para eso, ensayo a lo Montaigne su inventor, en el mundo de los blogs?
