Llega a mis manos con un dedo lesionado para que así me resulte mucho más grato escribir, un artículo y autor que desconocía de la revista "Investigación y Ciencia" en mis intercambios con otros seguidores de la misma. El artículo lo titula su autor (un físico argentino bastante reconocido como se ve por ser objeto de atención su nombre en las Wikipedias) Juan Maldacena: "El espacio ¿una ilusión?" (Y con bastante acierto, los que confeccionan la revista dejan la palabra "espacio" apenas sombreada tal que si hubiese sido borrada una vez escrita)
Primero se me viene a la mente lo más reciente leído por las páginas de internet al respecto de lo que piensa esta "imaginación" desbordada (tantas veces más pareciera "desequilibrada"; pero si el "desequilibrio" o lo "desequilibrado" lo exhibe algo que "exige" su cota de respeto del mundo por un papel en el cual dice: estudió en tal o cual Universidad... todos estamos muy cuerdos) de las últimas (y para mí tan carentes de sentido) teorías físicas y sus Universos (no hemos explicado el que tenemos) múltiples, sus espacios que ya de lo tanto que se expanden llegarán a desgarrar a los átomos mismísimos, mismísimas partículas... y, en fin, sus cuerdas (no creo ni siquiera que sean de la Naturaleza, aunque ¿qué más da que pintemos una partícula como esa pequeña cuerdecilla que es de la vibración o energía que representa, en vez de como esferilla alguna, o punto en el espacio, con el que nos hemos acostumbrado a representar átomos aunque es muchísimo más bella su fisonomía nunca una esfera?) Estos físicos de las cuerdas y las gravedades cuánticas que parece que se connubian hoy, mañana no, para volverse a connubiar cuando toque o pique (como esas "románticas" parejas de nuestros días y de todos los tiempos atrás: mal casados por las conveniencias, pero ¿cuándo daría su vida uno por otro?, o mejor ¿cuándo daría su vida por otro cualquier uno de cualquier tiempo?, aunque existan las milagrosas excepciones que no creo que rediman esta especie, únicamente la verdadera humana condición, en ellos sí, de los que tales excelencias personales exhiben); estos físicos que parece que dicen, no lo que el río revuelto de ignorancia de internet propala, así a grandes titulares de personal exhibición: EL ESPACIO NO EXISTE, sino esto que más sensatamente Maldacena enuncia, y una en su modestia ya adelantó (Me hace gracia esto de que la Física vaya como queriendo pisarme los pasos, ¡sin la Física misma saberlo --esto es como lo que dije en http://soloveorosas3.blogspot.com/2009/06/y-y-distintos-conceptos-de-masa-las-dos.html al respecto de los dos campos φ, o de masa introducidos por la física de partículas de una parte y cosmólogos de otra, "Las dos φ", como tantas dos versiones existen para casi todos los descubrimientos, algunas con tantísimos visos, y sin visos, de palmaria injusticia--! ¿Cómo lo sabría? Aunque una está por internet desde 2005 regalando sus cosas a todo tipo de gente, ladrones y no, sus ideas que a otros inspiren, o descaradamente utilicen) : "La fuerza de gravedad y una de las dimensiones espaciales quizá procedan de las peculiares interacciones, entre partículas y campos, existentes en un espacio con menos dimensiones". Parece que encaja dentro de los demenciales postulados, más bien para dar cuenta de las matemáticas que para describir Universo, Naturaleza alguna, nuestra idea tan antigua, por aquí vertida, internet, de tantos modos distintos, de un ESPACIO NO EXACTAMENTE TRIDIMENSIONAL (Una de nuestras últimas aportaciones a lo mismo: http://soloveorosas2.blogspot.com/2009/05/quiero-compartir-con-ustedes-un.html ) Continúa Maldacena en el año 2006: "Nuevas teorías físicas predicen que una de las tres dimensiones del espacio es una especie de ilusión: las partículas y campos que componen la realidad residirían en un espacio bidimensional, como la Planilandia que imaginó en el siglo XIX Edwin A. Abbot. También la gravedad sería parte de la ilusión, una fuerza, ausente del mundo bidimensional, que se manifiesta sólo cuando emerge la tercera dimensión. O mejor dicho, las teorías predicen que el número de dimensiones de la realidad depende de la perspectiva: cabría escoger entre una descripción donde la realidad obedeciese un conjunto de leyes (entre ellas las de la gravedad) formuladas en tres dimensiones o, de modo equivalente, una descripción en la que rigiese otro grupo de leyes, que operaría en dos dimensiones (y sin gravedad). A pesar de su radical diferencia, las dos teorías describirían por igual todo lo que vemos y cualquier dato que pudiésemos recoger sobre el funcionamiento del universo. No tendríamos manera de saber cuál de las dos teorías era "realmente" la cierta".
Se presente, o se diga como se diga, parece ser que sus muchos problemas a la hora de que sus matemáticas o "ilusiones" describan algún tipo de verdad, o de encontrar algún tipo de verdad con ellas, les empujan, ¡AL FIN!, hacia un análisis no mayor dimensional únicamente sino incluso menor dimensional para acoplar las leyes macros nuestras y del Universo con las micros o cuánticas que son las únicas "leyes" (SI ES QUE PUDIÉSEMOS DECIR "LEY" DE LAS MISMAS, que esa es otra) que aquello que nos compone, a nosotros y al Universo, contempla. La energía, eso tan holográfico que pareciendo tridimensional, es un dos dimensional, eso sí, con muchas aspiraciones: conforma la masa para la cual pareciera estar únicamente hecha esa tridimensionalidad, al parecer exacta, pero no, pues no hay que olvidar el rostro exclusivamente de energía que tienen las partículas de las que estamos hechos.
Maldacena habla en su artículo, haciendo mención a otro, en "Investigación y Ciencia" también, y debido a Jacob D. Bekenstein, del Universo holográfico, o visto así por los padres de este pensamiento (¿tal vea Bekenstein? Lo ignoro. Aunque lo que no desconozco es cómo Hawking se apropió descaradamente de una idea de Bekenstein, entonces su alumno de doctorado, para ¡él! "descubrir" aquello de los agujeros negros radian y que se bautizase con su nombre, y la apropiación indebida, Y ENCIMA DESCONOCIDO LO DE APROPIACIÓN DE ESA CLASE, ya para los restos: "radiación de Hawking") Pensamiento, pues no se puede llamar a todo "teoría" y teoría de la sagrada verdad o terrible, sagrada o terrible Naturaleza, sobre todo cuando se toma al Universo por un "computador" como hizo aquel otro físico con su "Física de la inmortalidad"; ¡o peor todavía!, se le toma por un bloque frío y sucio de información, comparándolo así con el mundo sucio cruel y repugnante en el que nos hemos basado y seguimos ampliando con nuestras "telecomunicaciones", telecomunicaciones o macrocomunicaciones sólo para DEJAR SENTADA LA INJUSTICIA (Y POR LO TANTO TORPEZA) como único principio que todo lo envuelve y al que todo, todos, deben parias de silencio y colaboración.
Es muy interesante el artículo de Maldacena del año 2006 (Me gustaría conocer qué piensa ahora mismo al respecto) con los pertinentes dibujitos de Escher. Escher tan utilizado como ilustrador a la fuerza por la Física. Veo más plausible que se utilice a Godel y su teorema de incompletitud, profecía que le lanzaron tanto él como Russel a las matemáticas, pero parece ser que los físicos no quieren estar muy por la labor de darse por enterados de que la matemática puede que no sea el lenguaje que utilice el Cosmos, ya que él es algo completo y no llegaremos a eso mismo por ninguna matemática a más que Galileo la erigiese en el lenguaje del Cosmos, muletilla que se resisten, a pesar de sus acelerados aceleradores, los físicos a abandonar.
Y Maldacena dice que esto que descubrieron en: "el Colisionador de Iones Pesados Relativistas del Laboratorio Nacional de Brookhaven se han venido produciendo choques de núcleos de oro a energías muy elevadas. Un análisis provisional de estos experimentos indica que las colisiones creaban un fluido con una viscosidad muy baja... parecen haber dado con una propiedad del mundo real", este fluido al que hice mención en una de mis entradas para recalcar lo muy superconductor - superfluido - sin resistencia (no digamos "eterno" o "infinito", como expresó aquel físico enamorado de la superconductividad) cuerpo perfecto que parece ser, analizado a cierta escala, todo, ya sea desde la locura de las muy altas o muy bajas temperaturas (¿jamás ausencia de las mismas? ¿Por qué jamás? "Vivir, o simplemente existir, es tener temperatura", me dirían. "Ya se verá", yo digo) podría ser una prueba experimental para la idea de un Universo Planilandia en su centro y tridimensional en la Frontera, o al revés. ¡Y LO MISMO PUEDE SER LA PRUEBA, Y CREO YO QUE CON MUCHÍSIMA MÁS NATURAL, Y NO RECALCARÍAMOS NUNCA LO SUFICIENTE LO DE "NATURAL", RAZÓN, PARA UN UNIVERSO ENERGÍA, TAN BIDIMENSIONAL ELLA, JUGANDO A LAS "HOLOGRFÍAS" (para emplear palabras que le parezcan más "naturales", dado que ella las emplea, aunque jamás "matemáticas", a la Física) CON LA MASA, LA PRUEBA DE UN UNIVERSO QUE CABALGA INFINITAMENTE HACIA SU TRIDIMENSIONALIDAD SIN ALCANZARLA NUNCA, LA PRUEBA DE QUE SOMOS, LA MASA, "LA CONDICIÓN EMERGENTE" DE UN UNIVERSO QUE EN REALIDAD HUNDE SUS RAÍCES EN SU PROPIA CONDICIÓN, LA ENERGÍA DE LA CUAL PODRÍAMOS IR APRENDIENDO, PUES YA ES HORA, LA LECCIÓN DE NI SE CREA NI SE DESTRUYE!
